【资料阅读】

　　关于晏殊的两首《浣溪沙》词，大家知道要怎么进行赏析呢?下面一起来看看!

　　吴梅在《词学通论》中写道：“惟‘满目山河空念远，落花风雨更伤春’二语，较‘无可奈何’胜过十倍，而人未尽知之，可云陋矣。”他认为晏殊的《浣溪沙》(一向年光有限身)中的“满目山河空念远，落花风雨更伤春”要好于《浣溪沙》(一曲新词酒一杯)中的“无可奈何花落去，似曾相识燕归来”。这两首词在历史的长河中究竟有怎样的接受状态，吴梅先生为什么会提出这样的说法，这尚需我们用心讨论。

　　一、两首词的历代研判

　　(一)词选情况。

　　明人陈耀文辑《花草粹编》两首都选，宋无名氏编的《草堂诗馀》仅收《浣溪沙》(一曲新词酒一杯)，但误以为是李所作。明人代程敏政《天机馀锦》、明人卓人月编《古今词统》、清人张惠言编《续词选》、清人陈廷焯辑《词则》均收《浣溪沙》(一曲新词酒一杯)。关于宋代的五部断代词选中清人冯煦辑《宋六十一家词选》只选了《浣溪沙》(一曲新词酒一杯);而朱祖谋辑的《宋词三百首》则是两首都选了。近人胡云翼的《宋词选》仅选了《浣溪沙》(一曲新词酒一杯);唐圭璋的《唐宋词简释》则是两首都选。从历代词选选录的情况来看，历代词选家更多关注的是《浣溪沙》(一曲新词酒一杯)。

　　(二)两首词的讨论情况。

　　宋胡仔的《苕溪渔隐丛话》)曾指出《复斋漫录》所记录的或许有误，但历代的词话还是多有承袭这种说法。清沈雄的《古今词话》，清王弈清等撰的《历代词话》，清冯金伯的《词苑萃编》，以及清黄苏的《蓼园词评》。

　　词话当中也有论及“无可奈何”二句妙处的词条如：清刘熙载《艺概》：“词中句与字，有似触著也，所谓练极如不练也。晏元献‘无可奈何花落去’二句，触著之句也。”《蓼园词评》：“沈际飞曰：‘油壁车轻金犊肥’二句，歌行丽对也。‘细雨梦回鸡塞远’，‘青鸟不传云外信’，‘无可奈何花落去’六句，律诗俊对也。然自是天成一段，著诗不得也。”清胡薇元《岁寒居词话》：“晏元献公殊《珠玉词》集中《浣溪沙春恨》，‘无可奈何花落去，似曾相识燕归来’本公七言律诗中腹联，一入词，即成妙句，在诗中即不为工。此诗词之别，学者须以此参之，其他词由此会悟矣。”清沈祥龙《论词随笔》：“词中对句，贵整练工巧，流动脱化，而不类与诗赋。晏元献之‘无可奈何花落去，似曾相识燕归来’，非诗句也。然不工诗赋，亦不能为绝妙好词。”

　　其他词话在谈到晏殊词之时，只是概括性地谈其词的风格。如宋王灼《碧鸡漫志》：“晏元献公、欧阳文忠公，风流蕴藉，一时莫及，而温润秀洁，亦无其比。”[沈雄的《历代词话》：“晏元献尤喜冯延巳歌词，其所自作，亦不减延巳乐府。”“晏叔原谓蒲傅正曰：先君一生小词，未尝作妇人语。”清冯煦《蒿庵论词》：“晏同叔去五代未远，馨烈所扇，得之最先，故左宫右徵，和婉而明丽，为北宋倚声家初祖。”

　　另外，晏殊的其他词作如《蝶恋花》、《清平乐》(金凤细细)、《踏莎行》在一些词话中也有所论及。

　　由此可以得出结论，关于《浣溪沙》(一曲新词酒一杯)中的“无可奈何”二句，作为千古奇偶，被词选家和词论家多次征引。然而对于《浣溪沙》(一向年光有限身)在词选中出现得不多似乎并没有被关注。正如吴梅先生所说：“满目山河”二句，人未尽知之。

　　二、吴梅先生的问题意识

　　吴梅先生提出“满目山河空念远，落花风雨更伤春”较“无可奈何”胜过十倍，其中或许有夸张的意味，用意乃是要引起对这首词的关注。

　　吴梅并不推崇平铺直叙的词作。他在《词学通论》的绪论中写道：“沈伯时《乐府指迷》云：‘音律欲其协，不协则成长短之诗;下字欲其雅，不雅则近乎缠令之体。用字不可太露，露则直突而无深长之味;发意不可太高，高则狂怪而失柔婉之意。’清代《大成谱》备录董词，而于缠令格调，亦未深考。亡佚既久，可以不论。至用字发意，要归蕴籍。露则意不称辞，高则词不达意。二者交讥，非作家之极轨也。故作词能以清真为归，斯用字发意皆有法度矣。”在评价柳永的词时写道：“余谓柳词皆是直写，无比兴，亦无寄托。见眼中景色，即说意中人物，便觉直率无味，况时时有俚俗语。”他不喜欢直露没有韵味的词，是很明显的。

　　吴梅在《词学通论》中多次提到“沉郁顿挫”。在分析周邦彦的《瑞龙吟》之时多次用到“沉郁顿挫”。在分析张炎词时写道：“又如《迈陂塘》结处云：‘深更静，待散发吹箫，鹤背天风冷。凭高露饮，正碧落尘空，光摇半壁，月在万松顶。’沉郁，以清超出之，飘飘有凌云气概，自在草窗、西麓之上。”此处可见其对于“沉郁顿挫”的词的推崇。

　　吴梅先生还主张词的比兴寄托。在《词学通论》绪论中写道：“咏物之作，最要在寄托。所谓寄托者，盖借物言志，以抒其忠爱绸缪之旨。《三百篇》之比兴，《离骚》之香草美人，皆此意也。”在谈姜夔词时写道：“盖词中感喟，只可用比兴体，即比兴中亦须含蓄不露，斯为沉郁。若慷慨发越，终病浅显。如《扬州慢》‘自胡马窥江去后，废池乔木，犹厌言兵’，已包含无数伤乱语。”

　　从以上几点可以看出，吴梅先生是带着问题意识鉴赏二词的。首先“满目山河”二句有沉郁顿挫之感。“念远”用“空”字形容已有沉郁之感，而后又见“落花风雨”，再用“更”字修饰“伤春”更显沉郁。再次，“念远”和“伤春”是中国古典诗词的两个主题。由“满目山河”二句，可以看出晏殊对于中国古典诗词比兴传统的高度的驾驭能力。从沉郁顿挫和比兴寄托这两个角度可以推断吴梅先生为什么更推崇“满目山河空念远，落花风雨更伤春。”故吴梅先生提出“惟‘满目山河空念远，落花风雨更伤春’二语，较‘无可奈何’胜过十倍”是与其对词的独特感悟密不可分的。

　　 三、鉴赏的角度有别

　　关于“无可奈何花落去，似曾相识燕归来”，历代都有很多评价。明卓人月汇选、徐士俊参评《古今词统》：“实处易工，虚处难工，对法之妙无两。”清刘熙载《艺概》：“词中句与字，有似触著也，所谓练极如不练也。晏元献‘无可奈何花落去’二句，触著之句也。”唐圭璋在《唐宋词简释》中提到：“‘无可’两句，虚对工整，最为昔人所称。盖既伤落花，又喜燕归，燕归而人不归，终令人抑郁不欢。”

　　“无可奈何”二句的妙处就在于“无可奈何”和“似曾相识”都是一种情绪，是虚词对。然而这两个词的妙处不仅是因为其是虚词的绝对，还在于这两个词的表达抓住了古往今来人们所共有的一种情绪，即对于“花落”的“无可奈何”之感，以及对于“燕子”的“似曾相识”之感。这些情绪在诗词中也多有描写。如欧阳修《蝶恋花》：“雨横风狂三月暮，门掩黄昏，无计留春住。泪眼问花花不语，乱红飞过秋千去。”苏轼《水龙吟次韵章质夫杨花词》：“不恨此花飞尽，恨西园落红难缀。”杜甫就有一首《归燕》的诗作：“不独避霜雪，其如俦侣稀。四时无失序，八月自知归。春色岂相访，众雏还识机。故巢傥未毁，会傍主人飞。”

　　“满目山河空念远”当是化用唐人李峤《汾阴行》中的诗句：“山川满目泪沾衣，富贵荣华能几时?”叶嘉莹先生在她的《嘉陵论词丛稿》中谈到这两句时写道：“如大晏最有名的一首《浣溪沙》词之‘满目山河空念远，落花风雨更伤春，不如怜取眼前人’，这三句词从表面来看，所抒写的只不过是‘伤春’‘念远’的情感，丝毫看不出有什么思致在其间，而大晏也确实未尝有心于表现什么思致，只是读着三句词的人，却自然可以感受到，它所给予读者的，除情感上的感动之外，另外还有着一种足以触发人思致的启迪。这种启迪和触发，便正是大晏的情中有思的特色之在。”“满目山河空念远，落花风雨更伤春”这句词凝练地表达了伤春离别。伤春、念远一直是中国抒情诗歌的两个传统。“念远”和“伤春”二词显示晏殊对于词的高度驾驭能力。这种类型化的表达，具有高度的概括性。并且这两句词的对仗十分工整。“满目”对“落花”，“山河”对“风雨”空间对得特别好，有立体感。“空”对“更”都是虚词，但都表达了十分强烈的情感。“念远”对“伤春”这两个词都是类型化的情绪。并且“念远”多为男子的思念，而“伤春”多为女子的闺情。无穷哀感都在虚处。这两句词反映了晏殊对于词的高度驾驭能力和高超的艺术水平。

　　从对仗上来讲，“无可奈何”二句更技高一筹，从概括性和中国诗歌的抒情传统上看“满目山河”二句更胜出一筹。两首诗都有妙处，只是鉴赏的角度不同而已。